Excelente video explicativo sobre las ideas que nos quieren imponer para el beneficio de unos pocos con la privatizacion de los servicios publicos...
Originalmente extraido de: http://www.attac.es/
11 diciembre 2008
26 noviembre 2008
Algunos colegios someterán este mes a votación si celebran la Navidad
Por fin estamos madurando y dejando atras la alienacion y el borregismo de las religiones. A parte de quitar todo signo catolico de una vez, hay que empezar a contar las verdades y es que todo lo relacionado con el catolicismo no es mas que un invento interesado de HUMANOS para su propia gloria y beneficio.
Algunos colegios someterán este mes a votación si celebran la Navidad
JUANMA LÓPEZ-GUILLÉN. 26.11.2008
Algunos colegios someterán este mes a votación si celebran la Navidad
JUANMA LÓPEZ-GUILLÉN. 26.11.2008
A menos de dos semanas de que den comienzo las celebraciones navideñas, unas fiestas con gran matiz religioso, la polémica sobre el laicismo y la neutralidad en la escuela pública se apodera nuevamente de las aulas.
La decisión del Congreso de los Diputados de no poner una placa en homenaje a la monja Maravillas y la polémica sentencia que obligó, la semana pasada, a un colegio de Valladolid a retirar los crucifijos de sus aulas han azuzado el debate.
Los directores de varios centros públicos han decidido lavarse las manos y someter a la votación del consejo escolar (integrado por padres, alumnos y profesores) si se celebra este año la Navidad en el colegio, explicó a 20 minutos Fernando Martín, vicepresidente de la Confederación Española de Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos.
Belén sí, Belén no
Entre ellos, la directora de un colegio de Málaga con 500 alumnos. Allí tres padres pidieron al APA que no se celebraran las fiestas de Navidad.
Pese a que la asociación de padres no estaba de acuerdo con eliminar los actos navideños (montaje del belén, villancicos...), la directora del centro decidió que se sometiera a votación en el consejo escolar.
"No diremos nada. Es verdad que está sucediendo, pero no queremos que trascienda a los medios", explicaron tajantemente desde la asociación de padres del centro malagueño.
Cristofobia
La ministra de Educación, Política Social y Deporte, Mercedes Cabrera, subrayó ayer el carácter aconfesional del Estado español y la necesidad de eliminar cualquier símbolo que pertenezca al ámbito privado.
Además, animó a los padres de los colegios públicos y concertados donde aún no se han retirado a que lo soliciten.
Por su parte, varios representantes de la Iglesia, entre ellos el presidente de la Conferencia Episcopal Española, Rouco Varela, señalaron que se está motivando la "cristofobia" en la sociedad.
También en el Ayuntamiento
Por otra parte, el pleno del Ayuntamiento de Valladolid debatirá el próximo martes si retira o no el crucifijo que preside la sala de plenos.
Tras las declaraciones que hizo el alcalde de la localidad (PP), el lunes asegurando que no quitará el crucifijo, IU adelantó ayer a 20 minutos que solicitará que lo quiten y explicó que ya lo pidió en 2005.
Por otro lado, el Gobierno regional de Castilla y León anunció que aún tiene 15 días para recurrir la polémica sentencia de la retirada de crucifijos del colegio. El sábado aseguró que no recurriría, pero ahora estudia hacerlo.
Fuente: 20minutos.es
14 noviembre 2008
Hito en la verdad por el 11-S
Cuelgo este video aqui para contribuir a darle la mayor difusion posible. Para mi es un verdadero hito en el esclarecimiento de la verdad del 11-S que una cadena nacional como Tele5 haya dado esta noticia. Esperemos que ahora, con el nuevo mandato de Obama, vaya saliendo algo mas de la verdad de lo que ocurrio el 11-S.
Impresionante coleccion de ilustraciones de David Dees
Impresionante coleccion de ilustraciones de David Dees (ilustrador de Rense.com ). Menos las que hacen referencia al holocausto judio (que no comparto) , las demas son muy buenas.
Aqui hay muchas:
http://www.rense.com/1.mpicons/dees1.htm
Yo he elegido unas cuantas:
Aqui hay muchas:
http://www.rense.com/1.mpicons/dees1.htm
Yo he elegido unas cuantas:
10 noviembre 2008
Oxford quiere prohibir la palabra Navidad
La Navidad no es una fiesta cristiana, es una fiesta que los romanos cristianizaron. En torno a los dias 22 y 25 de Diciembre en Roma se celebraba, en el Solsticio de Invierno, una fiesta pagana llamada Sol Invictus. Para mimetizar el cristianismo con las creencia ya existentes trasladaron arbitrariamente una supuesta natividad de Cristo al 25 de diciembre de manera que el Sol era cambiado por Cristo. Este es un ejemplo mas de que los humanos y no dios son los unicos creadores de las religiones. El tema de la Navidad, al igual que practicamente todos los temas del cristianismo, esta lleno de falsedades, contradicciones, anacronismos e invenciones en las que no voy a entrar pero que estan suficientemente claras para aquel que se moleste un poco en conocer lo que verdaderamente es la religion cristiana.
Por eso me parecen bien iniciativas como esta de Oxford, llamar a las fiestas de invierno "Festival de las luces de invierno" no conlleva ninguna asociacion religiosa, la fiesta de invierno siempre se seguira celebrando, pero ¿por que tiene que ser una exaltacion (ademas falsa) de la religion cristiana?...al menos desde las instituciones publicas deberian de seguir ejemplos como este e ir desterrando de una vez los tentaculos pegajosos del cristianismo.
Cristianos a las iglesias y dejen al resto del mundo en paz.
09.11.2008
El consejo de dirigentes de Oxford han decidido prohibir este año la palabra Navidad y sustituirla por 'Festival de las luces de invierno'. Con esto quieren censurar todo lo que recuerde que las Navidades son fiestas cristianas intentando convertirlas en algo indiferente y centrándolo en el consumo de mercancías.
Varios líderes regionales locales aseguran que la medida es "ridícula". Sabir Mirza Hussain, presidente del Consejo Musulmán de Oxford, dijo: 'Todo el mundo espera estas fechas. Cristianos, musulmanes y otras religiones, todos esperamos a la Navidad. Estoy enojado y muy, muy decepcionado. La Navidad es especial y no debemos ignorarlo".
De igual manera se expresó el rabino Eli Bracknell, quien aseguró que "es importante mantener la Navidad tradicional británica. Cualquier cosa que afecte la cultura tradicional y el Cristianismo en el Reino Unido no es positivo para la identidad británica".
La idea de renombrar la Navidad como 'Festival de las luces de invierno' provino de la organización 'Oxford Inspires' (Oxford Inspira), quienes son los encargados del mismo.
Varios líderes regionales locales aseguran que la medida es "ridícula". Sabir Mirza Hussain, presidente del Consejo Musulmán de Oxford, dijo: 'Todo el mundo espera estas fechas. Cristianos, musulmanes y otras religiones, todos esperamos a la Navidad. Estoy enojado y muy, muy decepcionado. La Navidad es especial y no debemos ignorarlo".
De igual manera se expresó el rabino Eli Bracknell, quien aseguró que "es importante mantener la Navidad tradicional británica. Cualquier cosa que afecte la cultura tradicional y el Cristianismo en el Reino Unido no es positivo para la identidad británica".
La idea de renombrar la Navidad como 'Festival de las luces de invierno' provino de la organización 'Oxford Inspires' (Oxford Inspira), quienes son los encargados del mismo.
De momento no ha trascendido mucho la noticia pero podemos ver alguna reaccion de la Iglesia aqui
13 octubre 2008
Blackwater. Licencia oficial para Matar
Grupos de hombres fuertemente armados con ganas de matar y escasos valores éticos y morales han existido y seguirán existiendo en el mundo pero, lo que es menos inusual y de mayor gravedad si cabe, es que estos grupos cuenten con el respaldo oficial de un gobierno supuestamente democrático y tengan inmunidad e impunidad total en sus acciones. Si estos grupos de individuos se los suelta en un pais sumido en el caos, sin ley ni orden, las consecuencias serán obvias. El pais al que nos referimos es Irak y el grupo de Gijoe´s en plan Rambo pertenecen a la empresa americana Blackwater..
Jeremy Scahill es el autor del libro: "Blackwater, El auge del ejercito mercenario mas poderoso del Mundo", obra en la que se documenta el nacimiento y la peligrosa proyeccion de estos nuevos poderes militares independientes y privados que se estan extendiendo sigilosamente en numerosos países del mundo. Al amparo y proteccion de la administracion Bush su crecimiento ha sido espectacular en los ultimos años.
Teniendo como referente este libro de Jeremy Scahill trataremos de arrojar un poco de luz en estas peligrosas y negras aguas que empiezan a filtrarse sin contención.
En esta historia del nacimiento de Blackwater confluyen varias circunstancias, situaciones y personajes que facilitan y hacen posible su crecimiento y su rapida expansion.
El personaje central en este historia es Erik Prince , un multimillonario cristiano y derechista radical nacido en Michigan (EU). Influenciado por su padre, un destacado empresario, se formo en las ideas del ultraliberalismo economico, el conservadurismo, la religion y los valores mas extremos y radicales de la derecha cristiana americana y del partido republicano. Desd
e joven trabajo ya como becario en la Casa Blanca de George Bush padre y apoyo la campaña presidencial de Pat Buchanan en 1992 con un programa antiinmigracion, antiaborto y antihomosexual extremo. Erik Prince abandono pronto esta efimera carreta politica para continuar su carrera en el ejercito, al que habia entrado tras terminar sus estudios en el instituto. En su regreso se incorporo al Equipo 8 de los SEAL, grupos de operaciones especiales de la Armada, en el que estuvo 4 años. Tras el fallecimiento de su padre, Prince, junto con su madre Elsa Prince, se hicieron cargo de la empresa familiar Prince Corporation que terminarian vendiendo por 1350 millones de dolares.
¿Y que hace un joven multimillonario con tanto dinero y con estos ideales ultraderechistas y religiosos?. Pues a parte de donar elevadas cantidades a causas y asociaciones religiosas y relacionadas con el conservadurismo republicano mas extremo se alia con uno de sus mentores en los SEAL, Al Clark, quien tenia la idea (pero no el dinero) de montar unas instalaciones privadas para el entrenamiento de militares de la Armada, ya que este cuerpo del ejercito americano no contaba con intalaciones adecuadas para la instruccion de sus soldados.
e joven trabajo ya como becario en la Casa Blanca de George Bush padre y apoyo la campaña presidencial de Pat Buchanan en 1992 con un programa antiinmigracion, antiaborto y antihomosexual extremo. Erik Prince abandono pronto esta efimera carreta politica para continuar su carrera en el ejercito, al que habia entrado tras terminar sus estudios en el instituto. En su regreso se incorporo al Equipo 8 de los SEAL, grupos de operaciones especiales de la Armada, en el que estuvo 4 años. Tras el fallecimiento de su padre, Prince, junto con su madre Elsa Prince, se hicieron cargo de la empresa familiar Prince Corporation que terminarian vendiendo por 1350 millones de dolares.
¿Y que hace un joven multimillonario con tanto dinero y con estos ideales ultraderechistas y religiosos?. Pues a parte de donar elevadas cantidades a causas y asociaciones religiosas y relacionadas con el conservadurismo republicano mas extremo se alia con uno de sus mentores en los SEAL, Al Clark, quien tenia la idea (pero no el dinero) de montar unas instalaciones privadas para el entrenamiento de militares de la Armada, ya que este cuerpo del ejercito americano no contaba con intalaciones adecuadas para la instruccion de sus soldados.
Ese dinero que le hacia falta a Al Clark para poner en marcha su proyecto se lo va a proporcionar Erik Prince quien tambien le habia dado vueltas ya a la idea de la instruccion militar privada.
En diciembre de 1996 se constituye la sociedad Blackwater Lodge and Trining Center (aqui su web oficial) y al año siguiente adquiere mas de 1600 hectareas de terreno en el condado de Currituck, en Carolina del Norte, para la construccion de sus instalaciones.
Video: http://www.youtube.com/watch?v=ALYLnj1Cb8U&feature=related
En 1998 la empresa inicia formalmente su actividad que consistira en la formacion de militares y particulares en el manejo de una gran variedad de armas, desde rifles de precision a pistolas o grandes ametralladoras, tambien ofrecera adiestramiento y entrenamiento a equipos de servicios especiales ademas de la venta de dianas de tiro y diverso material de entrenamiento policial y militar. Las intalaciones de Blackwater contaran con la reproduccion de diferentes escenarios de guerra con edificios maquetados donde simular secuestros, guerrilla urbana, emboscadas etc, y donde poder poner en practica diferentes tacticas de combate. Las instalaciones de Blackwater llegaran a convertirse en las mejores en su especialidad.
Uno de los mayores logros gananciales de Blackwater, fruto de las conecciones de Erik Prince con las esferas de Washington, ocurre en el año 2000 cuando la empresa consigue la autorizacion de la Administracion para vender sus productos a cualquier agencia del gobierno federal y esto le abre las puertas a un enorme mercado interior. Es a partir de aqui cuando Blackwater comienza a ingresar enormes cantidades de dinero en beneficios. Hasta 2006, Blackwater habia cobrado ya 111 millones de dolares por ventas fruto de esa licencia gubernamental.
Pero son las desgracias nacionales las que mas van a beneficiar a Blackwater y es que poco a poco se va gestando en EEUU la idea de la inseguridad, el miedo al terrorismo, a los estudiantes asesinos, etc. Actos como la matanza de Columbine o el atentado contra el USS Cole van reforzando esta idea de que hay que estar bien preparados y entrenados policial y militarmente para afrontar este tipo de amenazas.
El hecho que impulsa definitivamente a Blackwater hasta lo que es hoy en dia es la fatidica (y tan beneficiosa) fecha del 11 de septiembre de 2001 y la cascada de acontecimientos que se suceden a partir de ese momento. Desde ese dia la aceleracion del programa de privatizaciones de la Casa Blanca de Bush va a situar a Blackwater como la empresa de referencia en ese sector. A lo largo de estos años Prince ya se habia encargado de buscar los mejores contactos y suculentas donaciones al partido Republicano que ahora presidia el pais. Con Rumsfeld como secretario de Defensa en el Pentagono y decidido como el que mas a privatizar las futuras guerras de EEUU, los millonarios contratos comenzaron a llover sobre Blackwater. La empresa no tardaria en ser proveedora de formacion y entrenamiento para practicamente todas las ramas del gobierno federal.
Pero las cosas estaban aun por mejorar para Eirk Prince, y de que manera. En 2002 Prince y su nuevo socio Jamie Smith, un ex agente de la CIA, constituyen Blackwater Security Consulting, una rama de Blackwater centrada en los "soldados de alquiler" que se encargarian de la proteccion de instalaciones militares. Ese mismo año la CIA concederia a Blackwater el primer contrato de seguridad para proteger sus instalaciones en Kabul (Afganistan) por un total de 5,4 millones de dolares por veinte guardias de seguridad y con una duracion del contrato de 6 meses. El propio Erik Prince, avido de accion y recordemos ex-SEAL, se apunto al grupo pero su labor alli fue mas de promocion de su empresa que de accion directa. A partir de aqui la relacion de Prince con la CIA fue frecuente y con acceso a altos directivos, sobre todos los relacionados con la direccion general de operaciones, lo que le permitia anticipar sus ofertas a los planes sobre el terreno.
Blackwater en Irak
En Marzo de 2003, el ejercito americano entraba en Bagdad y las puertas de Babilonia se abrian de par en par ante Erik Prince. Con la licitacion federal y equipado con los mejores contactos politicos y religiosos Prince logro hacerse con el control de las contrataciones militares privadas en Irak. Sus Gijoe`s musculosos con uiforme y gafas negras pasarian a ser los guardaespaldas privados del principal representante de la administracion Bush en Bagdad, el embajador L. Paul Bremer III, conocido como el "virrey" o el "proconsul" estadounidense en Irak, el autentico hijo de Dios en Irak.
La primera de sus desastrozas decisiones fue disolver el ejercito iraqui en su conjunto lo que origino, de la noche a la mañana, que 400.000 soldados armados se quedaran sin trabajo lo que hizo que muchos de ellos pasaran a formar parte de la resistencia armada. Este sujeto, era otro del mismo corte que Prince, un neoliberal recalcitrante, ferviente iluminado catolico y defensor de la fuerza militar como medio para resolver los problemas. Su gestion en Irak fue encaminada a la mejor manera de saquear las riquezas nacionales de Irak, aplicar el programa neoconservador y ultraliberal de Bush y someter como un verdadero dictador a la poblacion iraqui.
Esta apertura de la veda capitalista en Irak hizo que muchas empresas vieran oportunidades de negocio en el pais pero, el problema principal era la seguridad. Los contratos para proveer seguridad privada a empresas desplazadas en Irak comenzaron a aumentar tambien para Blackwater.
Blackwater seria la encargada de la seguridad de todos los altos funcionarios que visitaban Irak como Colin Powell, Tony Blair, etc. Trabajar para Blackwater era muy lucrativo ya que estos soldados contratados podian estar ganando una media de 600-800 dolares diarios, cantidades muy superiores a las cobradas en cualquier ejercito nacional.
Una vez asentados estos mercenarios en Irak comenzaron a creerse los amos del pais. Fuertemente armados y con el apoyo de helicopteros, se desplazaban por Irak a grandes velocidades en sus coches blindados, dando ordenes a todo el mundo, echando a los automoviles iraquies fuera de la carretera o incluso disparandoles rafagas de ametralladora si se interponian en el camino de un convoy de Blackwater. Hacian enemigos alli por donde pasaban. De las actitudes amenazantes e intimidantes no se libraban ni el propio ejercito americano con el que mostraban tambien un aire de superioridad. Con semejante manera de actuar nos podemos hacer una idea de la cantidad de incidentes impunes que Blackwater habra podido cometer en Irak. Algunos periodistas, como T. Christian Miller, corresponsal del Los Angeles Times, llego a obtener centenares de paginas de informes sobre incidentes en los que habian estado implicados empleados militares privados en Irak. Un 11% de los cerca de 200 informes se referian a disparos de guardias contratados contra vehiculos civiles sin mediar disparos previos de aquellos vehiculos atacados. La proteccion de Bremer y de los altos funcionarios daba prestigio a Blackwater y la reconocia tambien como un componente indispensable en la "lucha contra el terrorismo". Sin embargo, el propio Congreso de los EEUU ha llegado a publicar un informe en el que afirma que "la empresa de seguridad Blackwater, que trabaja en Irak y que se ha visto envuelta en varios escándalos, es una organización fuera de control que permanece indiferente ante la muerte de civiles iraquíes".
En la guerra del Golfo de 1991, una de cada sesenta personas desplegadas por la Coalicion eran trabajadores contratados. En el Irak de 2003, esa proporcion aumento meteoricamente hasta ser de una de cada tres personas, llegando incluso a ser casi del 50% cuando Rumsfeld dejo su cargo en el Pentagono. Cuando Bremer dejo Irak en junio de 2004, habia mas de 20.000 soldados privados e Irak paso a ser conocido como un "Salvaje Oeste" sin sheriff. Lo que esas fuerzas hicieron en Irak y el numero de personas que mataron permanecen sin respuesta porque nadie supervisaba sus actividades. Ni un solo guardia o vigilante ha sido enjuiciado por delitos cometidos en Irak. Para colmo, Bremer antes de irse de Irak, emitio un decreto oficial en el que inmunizaba frente a cualquier proceso judicial a estos mercenarios a sueldo.
Faluya
Hasta esa fecha Blackwater permanecia en un relativo anonimato para la opinion publica, sus acciones en Irak no eran noticia y solo se hablaba del "ejercito americano" en terminos generales. Pero esto cambio el 31 de Marzo de 2004, cuando cuatro "trabajadores civiles" murieron asesinados en una emboscada de la resistencia iraqui en Faluya. En realidad se trataba de trabajadores de Blackwater en una mision proteccion de un transporte de mercancia para el ejercito americano.
Faluya, cruelmente castigada ya en la primera guerra del Golfo de 1991, era el mayor caldo de cultivo antiamericano de todo Irak. El mas grave de los incidentes habia ocurrido en abril de 2003 cuando las tropas "democraticas" de ocupacion abrieron fuego a discrecion sobre manifestantes desarmados, entre los muertos, 6 niños. Con estos antecedentes y en un clima de verdadero enfrentamiento de la resistencia iraqui en Faluya contra el ejercito americano, Blackwater, a traves de diversos subcontratos, envio un convoy de transporte sobre una ruta muy peligrosa que pasaba por el centro de Faluya, sin el suficiente personal de apoyo ni los vehiculos blindados necesarios. El cumulo de estas circunstancia acabo desembocando en la matanza de todos los miembros del convoy cuyas imagenes dieron la vuelta al mundo rapidamente.
Este incidente puso en primer plano el asunto de los contratistas privados en Irak y las condiciones en las que se desarrollaba su trabajo. Este incidente sirvio tambien como excusa para el inicio de un gran asedio estadounidense sobre la resistencia iraqui en Faluya, lo que ha dado a algunos a pensar en la intencionalidad del mismo y que aquella emboscada pudiera haber estado planificada, en todo caso, enviar un convoy sin proteccion suficiente a atravezar Faluya en aquel momento era un autentico suicidio.
El asedio a Faluya, como respuesta al asesinato de los miembros de Blackwater, concluyo con un gran asalto llevado a cabo por 2500 marines de tres batallones, apoyados por tanques, helicopteros y un aviones F-16 y AC-130 Spectre, equipados con bombas capaces de demoler toda una manzana de casas en menos de un minuto. El grado de destruccion y dolor infringido en aquel asalto es incalculable. Los americanos disparaban a todo lo que se moviera con una crueldad indescriptible. La cadena de noticias Al Yazira tampoco se libro de los bombardeos. Tras una semana habian muerto "oficialmente" en Faluya unas 800 personas, entre ellas cientos de mujeres y niños. Tras este brutal ataque a Faluya (que no seria el ultimo) la resistencia iraqui tomo fuerzas contra los invasores americanos y Faluya nunca llego a estar totalmente controlada por el ejercito americano. Los culpables de la muerte de los cuatro trabajadores de Blackwater, que sirvio de "excusa" para arrasar Faluya como ya dijimos, nunca fueron encontrados y los cuerpos de cientos de niños mutilados y decapitados no fueron portada en los noticieros como si lo fueron los de aquellos cuatro "trabajadores civiles americanos".
Nayaf
Tras el incidente de Faluya se sucedio otro de gran importancia tambien, esta vez en Nayaf, donde las tropas de Blackwater participaron como ejercito privado en una batalla que duro un dia entero y en la que defendian el cuartel general de la ocupacion en aquella region frente a cientos de seguidores de Muqtada Al Sader. En aquella ocasion varios soldados americanos en activo libraron batalla a las ordenes de mercenarios de Blackwater, lo que daba ya una idea del grado de externalizacion que habia adquirido ya la guerra. En Nayaf, incluso helicopteros de Blackwater recibieron la confirmacion de la autoridad militar estadounidense de realizar misiones de suministro de municion y apoyo aereo de defensa.
Expansion de Blackwater
Blackwater seguia creciendo y en 2004 obtuvo la concesion de una de los contratos federales mas jugosos, el Servicio de Proteccion Mundial del Personal (WPPS) del Departamento de Estado por el cual estaba encargado de la proteccion de funcionarios estadounidenses y de otros altos funcionarios extranjeros. Blackwater se habia convertido en la empresa de mercenarios favorita del gobierno estadounidense, algo asi como una guardia pretoriana al servicio de la Administracion Bush, algo asi como las SS de Hitler.
A finales del 2004 se iniciaba el segundo mandato de Bush en la Casa Blanca y desde Blackwater lo celebraron por todo lo alto.
En su guerra contra el "terror" o mas bien en su meta de llevar el terror a todos lados, la administracion Bush desplego a Blackwater y otras empresas de seguridad en otros escenarios "calientes", como la region del mar Caspio, rica en gas y petroleo y otras republicas ex-sovieticas.
En su guerra contra el "terror" o mas bien en su meta de llevar el terror a todos lados, la administracion Bush desplego a Blackwater y otras empresas de seguridad en otros escenarios "calientes", como la region del mar Caspio, rica en gas y petroleo y otras republicas ex-sovieticas.
En 2003 la administracion Bush habia ayudado a derrocar al presidente de Georgia Eduard Shevardnadze e instalar a su titere Mijail Saakashvili quien garantizaria la continuidad de la construccion de un oleoducto muy importante para el traslado del crudo desde el Mar Caspio al Mediterraneo, el llamado oleoducto BTC (Baku, Tiflis, Ceylan). Un año despues Rumsfeld enviaria a Georgia a guardias militares privados de la empresa Cubic con el objetivo de equipar y asesorar al ejercito de aquella ex-republica sovietica. El resultado de este apoyo militar lo hemos visto recientemente cuando Georgia, armada y entrenada por EEUU, ha atacado la republica separatista de Osetia del Sur en agosto de este año.
Sabiendo EEUU que desplegar un contingente de militares del Ejercito en aquella region seria una provocacion para Rusia e Iran, han optado por entrar sigilosamente en estos paises mediante empresas privadas como Blackwater. Asi lo han hecho en Azerbaiyan por ejemplo, para garantizar, entre otros, la seguridad del oleoducto BTC ademas de crear y formar un grupo de fuerzas especiales azeries. A nadie se le escapa que, en caso de una guerra contra Iran, Azerbaiyan desempeñaria un papel central debido a su situacion geografica y a EEUU le interesa tener un buen aliado armado y entrenado en dicha region, aunque su presidente, Aliyev, tenga un largo historial de incumplimiento de los derechos humanos.
El trabajo sucio
Blackwater cuenta tambien con una division de aviacion, creada en 2003, con la que realiza encargos del gobierno estadounidense. No esta claro cual es el uso que el gobierno hace de estos aviones pero esta claro que han sido empleados para el traslado irregular de prisioneros a distintos puntos del planeta, especialmente, "terroristas" considerados asi por la administracion Bush. Estos "terroristas" han sido trasladados a terceros paises con dudosos historiales en materia de derechos humanos, para ser interrogados sin ninguna garantia legal. Para eludir toda supervision, el gobierno habria empleado este tipo de empresas, como Blackwater. Las palabras de Cheney son mas que elocuentes: "Si queremos tener exito, buena parte de lo que tiene que hacerse tendra que hacerse de forma callada, sin suscitar discusion, utilizando fuentes y metodos que estan al alcance de nuestra agencias de inteligencia.[...]...emplear todos los medios a nuestra disposicion para alcanzar nuestro objetivo". Se sabe que los aviones de Blackwater han operado en Afganistan desde la base de Bagram, un conocido centro de detenciones y torturas bajo direccion estounidense.
Escuadrones de la muerte en Irak
Tras la salida de Paul Bremer de Irak, en junio de 2004, le sucedio en el cargo John Negroponte, otro siniestro personaje involucrado, entre otras, en las operaciones de escuadrones de la muerte en Vietnam y Centroamerica. Como no podia ser de otra manera, tras su llegada se produjo un importante incremento en el pais de actividades propias de escuadrones de la muerte. La politica de Negroponte en Irak seria la de crear grupos armados de iraquies que lucharan sin legalidad alguna contra sus propios compatriotas rebeldes, asi como fomentar las luchas sectarias.
Estas milicias, de las que habian de varias ideologias, llegaron a estar formadas en 2005 por 15.000 efectivos y en noviembre de 2006 se calculaba que cada semana eran asesinados unos mil iraquies. Mas de 600.000 iraquies habian muertos desde la invasion de marzo de 2003.
En la cuspide de esta piramide de milicias se encontraban los mercenarios oficiales que Washington habia exportado a Irak: las empresas militares privadas, con Blackwater como lider del sector, que actuaban con el respaldo de EEUU y por encima de la Ley.
Despliegue en USA
Llegamos finalmente al ultimo objetivo conocido de Blackwater: desplegarse en territorio estodounidense. Su oportunidad fue en Nueva Orleans tras el paso del huracan Katrina en 2005. La empresa se adelanto al gobierno federal y a la mayor parte de organizaciones de ayuda humanitaria desplegando sobre el terreno a 150 hombres fuertemente armados y patrullando impunemente las calles de una Nueva Orleans sumida en el caos, cuya poblacion, mas que armas, necesitaba agua, comida y alojamiento.
El despliegue de Blackwater en Nueva Orleans cogio por sorpresa a las mismisimas autoridades locales. El comisario de policia de la ciudad llego a afirmar que "solo las fuerzas del orden publico estan autorizadas a llevar armas", a lo que se contesto desde Blackwater que ellos tenian autorizacion del gobernador de Luisiana para portar armas y practicar detenciones. Por supuesto la "ayuda" de Blackwater a Nueva Orleans no fue desinteresada ni un acto de patriotismo. Blackwater cobro por la proteccion de empresas privadas y estatales. A mediados de 2006, el gobierno habia pagado a la empresa un minimo de 73 millones de dolares por los servicios prestados al Departamento de Seguridad Interior en Nueva Orleans. Por supuesto las demas empresas adscritas a la administracion Bush tambien sacaron buena tajada del desastre, entre ellas Halliburton/KBR. El resto de empresas dedicadas a la "seguridad privada" tambien abrieron sus cuentas de gastos en Nueva Orleans. Aquello se convirtio en una especie de "Bagdad del Delta" como asi lo calificaron algunos periodistas.
Lavado de cara
Blackwater ha intentado tambien, sin exito por el momento, (aunque ya esta entrenando fuerzas en el sur de Sudan) desplegarse en Darfur como antesala de la idea de estar presente (con respaldo internacional) en determinadas zonas de conflicto como esta region de elevado interes petrolifero. Poniendo sobre la mesa ofertas de capacidad y rapidez de despliegue y costes de la operacion han tratado de convencer a los dirigentes de la ONU y EEUU del despliegue bajo la bandera de la "ayuda humanitaria". Blackwater ha visto aqui una inacable fuente de beneficios economicos limitada solo por el numero de crisis, catastrofes y conflictos internacionales a lo largo del mundo. El razonamiento siguiente es obvio: si una empresa obtiene beneficios con la guerra, esa misma empresa se vera muy tentada a generar o provocar conflictos. Y no olvidemos que dicha empresa es norteamericana y que siempre servira a los intereses de aquel pais. Esta claro que esta maniobra de Blackwater es un intento de lavar su imagen de mercenarios y convertirlos en almas caritativas para el mantenimiento de la paz.
Aguas negras
A las filas de Blackwater se han ido incorporando algunos personajes "singulares" que nos pueden dar a entender los objetivos futuros de esta empresa. Uno de esos personajes es Joseph E. Schmitz, nombrado por Bush para el cargo de Inspector General del Pentagono, el cargo de mayor rango responsable de supervisar directamente los contratos militares en Irak y Afganistan. Sobra decir que el amiguismo campo a sus anchas durante su cargo y entre otras, las empresas Halliburton (52% de los contratos), KBR, Bechtel, etc y como no, Blackwater hicieron su agosto con la ocupacion de Irak y Afganistan.
Schmitz se vio obligado a dimitir de su cargo ante la creciente presion tanto de democratas como de republicanos por su pesima gestion. Inmediatamente se incorporo a Blackwater (empresa a la que tanto habia favorecido) como jefe de operaciones y asesor general del Prince Group. Schmitz, junto con Erik Prince, comparten esas ideas catolicas y cristianas fanaticas y no es una locura pensar que uno de los objetivos de Blackwater es crear algo asi como un ejercito fundamentalista cuyos fines sean defender el cristianismo frente a otras religiones como el Islam, algo asi como una especie de yihad cristiana. Ejecutivos con estas ideas no faltan en Blackwater.
En poco mas de diez años Blackwater se ha convertido en una de las piezas militares mas poderosas del mundo. En 2006 la empresa contaba con 2.300 soldados privados desplegados en nueve paises del mundo y una reservada estimada por la propia empresa de 21.000 efectivos mas. Cuantan con una division de aviacion, de paracaidismo, unidad canina, etc. En terminos de poderio militar, esta empresa podria derrocar a muchos gobiernos mundiales sin ayuda de nadie. Su centro privado de instruccion en Carolina del Norte se ha convertido en el mas importante del mundo y cuentan con uno de los mayores arsenales de armamento pesado en manos privadas. Sus ultimas apuestas en el campo de la "seguridad" son la construccion de dirigibles para tareas de vigilancia y estan construyendo nuevas pistas de aterrizaje privadas para sus cada vez mas numerosos aviones y helicopteros de combate ademas de nuevas instalaciones en EEUU. La empresa maneja hoy en dia cientos de millones de dolares en contratos del gobierno, muchos de ellos llevan el sello "top secret" y no son conocidos por la opinion publica. Los contactos con la inteligencia americana y el aparato de defensa es estrecha y se han convertido en algo asi como la guardia pretoriana del partido republicano en la "lucha contra el terrorismo".
Sus aspiraciones son llegar a ser un ejercito independiente con capacidad de desplegarse en lugares de conflicto como alternativa a la OTAN o la ONU y a las ordenes, no de paises sino de los propietarios de Blackwater. Esto suena peligroso...y lo es.
Las futuras guerras privadas estarian solo limitadas por el numero de hombres del planeta dispuestos a matar por dinero. No seria necesario el llamamiento a filas. Tampoco seria necesario el apoyo de la opinion publica nacional para declarar una guerra, ni resoluciones de la ONU, ni coaliciones de paises...Empresas como Blackwater podrian reclutar militares de todos los paises, incluso de aquellos que se opusiera a una deteminada guerra (como ocurrio con Chile en Irak donde cientos de chilenos se alistaron a las fuerzas de Blackwater siendo Chile un pais contrario a la ocupacion) y librar batallas alli donde el que les pague quiera, sirviendo, en el caso de Blackwater, a los intereses de EEUU.
Lo mas peligroso de Blackwater, que ya hemos mencionado anteriormente, es su directiva marcadamente derechista y conservadora, sus intereses cristianos fundamentalistas y el secretismo con el que esta llevando a cabo muchas de sus operaciones. Ademas sus vinculos con el Partido Republicano, el Ejercito y las agencias de inteligencia estadounidenses son cada vez mayores y las negras aguas de Blackwater se estan filtrando por muchos despachos importantes. Varios de sus mas altos mandos son fanaticos religiosos radicales y algunos parecen estar librando una batalla epica por la defensa de la cristiandad.
Ya lo profetizo el presidente Eisenhower cuando advirtio de las "graves implicaciones" que tendria un ascenso "del complejo militar-industrial" y "una acumulacion de poder indebido", lo que no se imaginaba quiza Eisenhower es que este ascenso y poder fuera, lo que es mas grave, privado.
D.T.F
Fuente principal:
"Blackwater, El auge del ejercito mercenario mas poderoso del mundo". Jeremy Scahill.
ACTUALIZACION IMPORTANTE (16-Feb-09):
Blackwater cambiará su nombre a "Xe" , es decir cambia de careta para intentar escapar de su desastroza campaña en Irak, pero no olvidemos que su vil rostro sigue siendo el mismo. Aqui la noticia
Documental sobre mercenarios:
16 septiembre 2008
Ratzinger... el insultante cinismo de un teólogo
Reproduzco aqui el acertado articulo de opinion de Gustavo Vidal Manzanares publicado aqui. La Iglesia cada vez tiene menos (si es que la ha tenido alguna vez) autoridad moral o etica y su papel en esta sociedad es cada vez mas inutil en tanto en cuanto la gente se va dando cuenta de las mentiras y falsedades que durante siglos han contado para su proio beneficio y perpetuidad. Han jugado habilmente con el miedo y con la ignorancia de la gente pero afortunadamente eso esta llegando a su fin y es que cada uno puede pensar lo que quiera (otra cosa es que ese pensamiento refleje un minimo de razonamiento, cordura y sentido comun) pero es inadmisible que estos sicarios de cristo traten de erigirse como poseedores de la verdad absoluta y se atrevan a dictaminar una moral absurda e interesada.
Aqui y aqui dos articulos mas sobre religion catolica de este blog.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Ratzinger... el insultante cinismo de un teólogo
El diccionario de la RAE define el cinismo como “Desvergüenza en defender o practicar acciones o doctrinas vituperables”. Opino que la actitud del teólogo octogenario Ratizger encaja al milímetro en esa definición. Así, recientemente acaba de abogar por el “laicismo tolerante”. No cabe mayor cinismo.
Mire usted, teólogo Ratzinger, el laicismo es por definición tolerante. No existe un “laicismo intolerante” como de manera sibilina, subconsciente y retorcida pretende proclamar... Aquí, el intolerante, desgraciadamente, es usted.
Y el intolerante es usted porque ha silenciado a teólogos como L. Boff, y a docenas de exegetas que se han atrevido a pensar. Me pregunto si es posible mayor intolerancia que reprimir una opinión libre.
Además, si pudieran sistematizarse los crímenes de la Iglesia católica necesitaríamos varias bibliotecas. Habría que recopilar las atrocidades de las Cruzadas, los miles de “herejes” quemados vivos por opinar diferente, la participación, apoyo e instigación a infernales guerras, el asesinato de veinte mil hugonotes ordenado por el Papa, las torturas de la “santa Inquisición” cuyos instrumentos de suplicio provocaron el horror de generaciones, las fortunas acumuladas mediante el saqueo y el genocidio, las herencias arrancadas a viudas, la connivencia con Hitler al comenzar la II Guerra mundial, el compadreo y aliento a las dictaduras de Argentina, Brasil, Chile, Bolivia..., las bendiciones –brazo en alto– a la “santa cruzada” de Franco, cuyas víctimas aún se pudren en centenares de húmedas fosas sin nombre…
Pero no se conformaron con lo anterior, ni con las guerras de religión, quemar “libros prohibidos”, denigrar a la mujer o torpedear los avances de la ciencia. No, ahora pretenden darnos lecciones de tolerancia. ¡Increíble!
Sí, los mismos que despiden a profesores de religión por irse de copas o vivir en pareja, los mismos que se opusieron a las Leyes de libertad religiosa y al culto de otras religiones, los mismos que se manifestaron contra el divorcio o los matrimonios gays aunque nadie los obligue a casarse o divorciarse, los mismos que reniegan de la eutanasia “porque Cristo no gozó de cuidados paliativos”. Sí, los mismos que condenaron la democracia, el socialismo y las libertades. Sí, los mismos que se oponían a la Ilustración, cuna de nuestro progreso.
Por el contrario, el laicismo es por esencia tolerante. Respetamos a quienes intentan convencernos de que María fue siempre virgen, por más que la Biblia le adjudique más de siete hijos en Mateo 13: 55 y 56. Escuchamos a quien nos asegura que Mahoma ascendió al cielo y que nos reserva un paraíso de vírgenes rubias. No marginamos a quienes predican que el fin del mundo está al caer, pero que si aceptas una transfusión de sangre o engulles un pincho de morcilla serás destruido por Jehová en la batalla final de Armagedón.
También soportamos con estoicismo que un domingo suene nuestro timbre y nos despierten dos norteamericanos seráficos de camisa blanca y chapita negra, anunciándonos que en el siglo XIX un tal José Smith recibió la revelación del Altísimo grabada en planchas aunque éstas no acaban de aparecer... A todos respetamos, escuchamos y, llegado el caso, defenderíamos. Pero nunca permitiremos que esas ideas se impongan a la fuerza y pisoteen las conquistas sociales y democráticas.
Y junto a la retorcida expresión de “laicismo tolerante”, el teólogo Ratzinger ha acuñado otra locución igual de perversa: “la tiranía del relativismo” ¡No cabe un cinismo más insultante ni desvergonzado! Precisamente, el relativismo rechaza cualquier imposición dogmática, convierte al hombre en libre al evitarle la sumisión a verdades fijas e inmutables, defiende el valor del diálogo y la razón sobre el “ordeno y mando bajo pena de...”. Resulta revelador que el relativismo, posición digna, limpia y libre, sea tildada de “tiranía” por el teólogo Ratzinger.
Por todo lo expuesto, la pregunta es ineludible: teólogo Ratzinger, dado que usted odia el librepensamiento y, evidentemente, no practica la tolerancia... ¿sabe acaso lo que es la vergüenza?
Mire usted, teólogo Ratzinger, el laicismo es por definición tolerante. No existe un “laicismo intolerante” como de manera sibilina, subconsciente y retorcida pretende proclamar... Aquí, el intolerante, desgraciadamente, es usted.
Y el intolerante es usted porque ha silenciado a teólogos como L. Boff, y a docenas de exegetas que se han atrevido a pensar. Me pregunto si es posible mayor intolerancia que reprimir una opinión libre.
Además, si pudieran sistematizarse los crímenes de la Iglesia católica necesitaríamos varias bibliotecas. Habría que recopilar las atrocidades de las Cruzadas, los miles de “herejes” quemados vivos por opinar diferente, la participación, apoyo e instigación a infernales guerras, el asesinato de veinte mil hugonotes ordenado por el Papa, las torturas de la “santa Inquisición” cuyos instrumentos de suplicio provocaron el horror de generaciones, las fortunas acumuladas mediante el saqueo y el genocidio, las herencias arrancadas a viudas, la connivencia con Hitler al comenzar la II Guerra mundial, el compadreo y aliento a las dictaduras de Argentina, Brasil, Chile, Bolivia..., las bendiciones –brazo en alto– a la “santa cruzada” de Franco, cuyas víctimas aún se pudren en centenares de húmedas fosas sin nombre…
Pero no se conformaron con lo anterior, ni con las guerras de religión, quemar “libros prohibidos”, denigrar a la mujer o torpedear los avances de la ciencia. No, ahora pretenden darnos lecciones de tolerancia. ¡Increíble!
Sí, los mismos que despiden a profesores de religión por irse de copas o vivir en pareja, los mismos que se opusieron a las Leyes de libertad religiosa y al culto de otras religiones, los mismos que se manifestaron contra el divorcio o los matrimonios gays aunque nadie los obligue a casarse o divorciarse, los mismos que reniegan de la eutanasia “porque Cristo no gozó de cuidados paliativos”. Sí, los mismos que condenaron la democracia, el socialismo y las libertades. Sí, los mismos que se oponían a la Ilustración, cuna de nuestro progreso.
Por el contrario, el laicismo es por esencia tolerante. Respetamos a quienes intentan convencernos de que María fue siempre virgen, por más que la Biblia le adjudique más de siete hijos en Mateo 13: 55 y 56. Escuchamos a quien nos asegura que Mahoma ascendió al cielo y que nos reserva un paraíso de vírgenes rubias. No marginamos a quienes predican que el fin del mundo está al caer, pero que si aceptas una transfusión de sangre o engulles un pincho de morcilla serás destruido por Jehová en la batalla final de Armagedón.
También soportamos con estoicismo que un domingo suene nuestro timbre y nos despierten dos norteamericanos seráficos de camisa blanca y chapita negra, anunciándonos que en el siglo XIX un tal José Smith recibió la revelación del Altísimo grabada en planchas aunque éstas no acaban de aparecer... A todos respetamos, escuchamos y, llegado el caso, defenderíamos. Pero nunca permitiremos que esas ideas se impongan a la fuerza y pisoteen las conquistas sociales y democráticas.
Y junto a la retorcida expresión de “laicismo tolerante”, el teólogo Ratzinger ha acuñado otra locución igual de perversa: “la tiranía del relativismo” ¡No cabe un cinismo más insultante ni desvergonzado! Precisamente, el relativismo rechaza cualquier imposición dogmática, convierte al hombre en libre al evitarle la sumisión a verdades fijas e inmutables, defiende el valor del diálogo y la razón sobre el “ordeno y mando bajo pena de...”. Resulta revelador que el relativismo, posición digna, limpia y libre, sea tildada de “tiranía” por el teólogo Ratzinger.
Por todo lo expuesto, la pregunta es ineludible: teólogo Ratzinger, dado que usted odia el librepensamiento y, evidentemente, no practica la tolerancia... ¿sabe acaso lo que es la vergüenza?
Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor gvidalmanzanares@gmail.com
03 septiembre 2008
1984, George Orwell
Desde hace tiempo tenia pendiente la lectura de este libro gurú de los conspiracionistas y continuamente citado por los mismos. Tras leerlo he encontrado que, siendo una novela mas bien mala en cuanto a la narrativa y algo aburrida, encierra unas ideas y reflexiones interesantes y a destacar, mas si cabe, teniendo en cuenta que esta novela fue escrita a finales de los años 40 del pasado siglo.Es indudable que hoy en día asistimos, por parte de los gobiernos visibles e invisibles, a un intento de control absoluto de los ciudadanos. Desde el 11-S la excusa es la lucha contra el terrorismo pero si analizamos, mas allá de lo superficial, que es el terrorismo internacional, que fines cumple, como se articula, quien lo alienta, quien lo financia, que personajes están detrás de los entramados, etc...nos damos cuenta que, efectivamente, el terrorismo es eso, una excusa. Y nos damos cuenta también que la frontera entre los “buenos” y los “malos” se diluye y no se sabe bien donde acaban unos y empiezan otros. El control de los “malos” es positivo y creo que todos los ciudadanos están de acuerdo en que exista ese control porque con él la sociedad puede vivir mas tranquila y segura. El problema es cuando “los controladores” utilizan el control para sus propios fines y beneficios o, lo que es mas grave, cuando los “malos” son los propios “controladores”...y es por ello que empieza a resultar tan peligrosa esta sociedad hipercontrolada que se esta creando, porque el fin ultimo parece no ser un beneficio de seguridad y tranquilidad para todos, sino una manera de que unos pocos tengan controlados a muchos, por supuesto, “los controladores” van a estar fuera de todo control y bajo la cortina de la legalidad y la leyes tendrán la posibilidad de hacer y deshacer a su antojo. En EEUU ya funcionan desde hace años los llamados “fusion centers” , una especie de centro neurálgico de información interconectada que tiene acceso a múltiples bases de datos de millones de personas.
En todo caso, no creo que una sociedad tal y como la describe Orwell en su libro pueda llegar a ser nunca una realidad pero si algo parecida en algunas cuestiones. Creo que la idea o el plan de algunos si es, efectivamente, crear una sociedad “orwelliana” controlada y menos libre, una sociedad supeditada a un poder central donde lo que importe sea el beneficio de unos pocos a costa de la mayoría, donde unos pocos puedan tener “monitorizados” a sus posibles “enemigos” de manera que sea fácil y rápido “neutralizarlos”, y no es que esto no ocurra ya o haya ocurrido siempre, la cuestión y el peligro es que, el ejercicio del poder, de la dominación, de la imposición de verdades (intrínseco al propio ser humano) podrá llevarse a cabo de una manera mas sofisticada y precisa.
Orwell describe en su novela un mundo dominado por un solo Partido y un solo líder, Gran Hermano (icono del ojo de Horus) que gobierna solo con cuatro ministerios, el Ministerio de la Verdad, el Ministerio de la Paz, el Ministerio del Amor y el Ministerio de la Abundancia, entendidos como: Mentira, Guerra, Represión de los sentimientos y Pobreza que son las características que dominan a esa sociedad.
El Partido impone a sus miembros un férreo control y una vigilancia continua, incluso en sus propios domicilios donde todo es grabado por la telepantalla. La expresividad de la cara es controlada en todo momento en busca de algún indicio de sublevación contra el Partido del Gran Hermano, incluso tienen una palabra para ello, caracrimen. Todos los actos y movimientos diarios pueden ser sospechosos. Los miembros del Partido rinden lealtad absoluta a su líder y su trabajo esta orientado a la perpetuación infinita del sistema.
Tan solo una minoría dentro del Partido (el Partido Interior) cuenta con lujos y privilegios. El resto del Partido vive en condiciones penosas y trabajan como autómatas acatando todas las directrices del Partido en cuanto a la forma de vivir y pensar.
Por otro lado existe una gran masa de personas, los proles, que malviven en medio de la mentira creada por el Partido, a estos proles, se les dejaba “vivir” en “libertad” sometidos a un duro trabajo.
Orwell describe a estos “proles” asi: “El duro trabajo físico, el cuidado del hogar y de los hijos, las mezquinas peleas entre vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y sobre todo, el juego, llenaban su horizonte mental. No era difícil mantenerlos a raya. Unos cuantos agentes de la Policía del Pensamiento circulaban entre ellos, esparciendo rumores falsos y eliminando a los pocos considerados capaces de convertirse en peligrosos; pero no se intentaba adoctrinar con la ideología del Partido. No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones mas pequeñas. E incluso cuando cundía entre ellos el descontento, como ocurría a veces, era un descontento que no servia para nada porque, por carecer de ideas generales, concentraban su instinto de rebeldía en quejas sobre minucias de la vida corriente. Los grandes males, ni los olían.” Sin embargo, para Orwell, son estos proles los que verdaderamente tienen el poder y dice de ellos:
“Hasta que no tengan conciencia de su fuerza, no se rebelaran, y hasta después de haberse rebelado, no serán conscientes. Este es el problema.”
Es curioso, pero Orwell, en 1948 (fecha en la que fue escrita la novela) ya menciona brevemente a un personaje llamado Rutherford, que había sido un “famoso caricaturista cuyas brutales sátiras habían ayudado a inflamar la opinión popular antes y durante la Revolución”. Esto nos recuerda, sin duda, a las famosas "caricaturas de Mahoma", que “inflamaron la opinión pública” en 2005 buscando y alentando el choque de civilizaciones y religiones.
Orwell analiza la sociedad humana en tres clases de personas (entendidas como clases sociales): los Altos, los Medianos y los Bajos. Orwell continua diciendo: “los fines de estos tres grupos son inconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los Altos. La finalidad de los Bajos, cuando la tienen – porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana-, consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así, vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social."
Los Bajos son engañados continuamente por los Medianos para que se unan a ellos en la lucha contra los Altos, los engañan diciéndoles que ellos representan la libertad y la justicia y que con su ayuda acabaran con los Altos...pero en cuanto los Medianos conquistan a los Altos se convierten automáticamente en ellos, porque la verdadera aspiración de los Medianos es ser como los Altos y una vez alcanzado su objetivo, relegan a lo Bajos a su antigua posición de servidumbre. “Desde el punto de vista de los Bajos, ningún cambio histórico ha significado mucho mas que un cambio en el nombre de sus amos.”
En el mundo de Orwell solo existen tres regiones en el mundo, Eurasia, Oceanía y Asia Oriental. Estas tres potencias se hayan continuamente en guerra en sus fronteras ganando o perdiendo territorios en su mayor parte inhabitados con lo cual el equilibrio de poder entre ambos estados es siempre constante. La guerra en esta sociedad es un instrumento de poder, es una justificación para establecer ese tipo de sociedad, la guerra justifica la pobreza de la sociedad. ¡¡Estamos en guerra!! es la excusa para privar a los ciudadanos del bienestar y hacerlos trabajar y explotarlos para ganar una guerra que nunca ganaran porque la guerra es en si misma el fin.
La sociedad anterior a la de Gran Hermano era una sociedad rica y prospera, una sociedad tecnificada donde el hambre, la suciedad, el analfabetismo, las enfermedades y el cansancio empezaban a ser eliminadas. Todos los ciudadanos empezaban a gozar de los mismo privilegios, de los mismos lujos, tenían tiempo libre y las desigualdades comenzaban a disiparse. “Pero también resulto claro que un aumento de bienestar tan extraordinario amenazaba con la destrucción de una sociedad jerárquica. En un mundo en que todos trabajaran pocas horas, tuvieran bastante que comer, vivieran en casas cómodas e higiénicas, con cuarto de baño, calefacción y refrigeración, y poseyera cada uno un auto o quizá un aeroplano, habría desaparecido la forma mas obvia e hiriente de desigualdad. Si la riqueza llegaba a generalizarse, no serviría para distinguir a nadie. Sin duda, era posible imaginarse una sociedad en que la riqueza, en el sentido de posesiones y lujos personales, fuera equitativamente distribuida mientras que el poder siguiera en manos de una minoría, de una pequeña casta privilegiada. Pero, en la practica, semejante sociedad no podría conservarse estable, porque si todos disfrutasen por igual del lujo y del ocio, la gran masa de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas y empezarían a pensar por si mismos; y si empezaran a reflexionar, se darían cuenta mas pronto o mas tarde que la minoría privilegiada no tenia derecho alguno a imponerse a los demás y acabarían barriéndoles. A la larga, una sociedad jerárquica solo seria posible basándose en la pobreza y en la ignorancia.” Pero la industria y la economía debería seguir a pleno rendimiento, no se podría regresar a un pasado agrícola rudimentario, que generara una masa de pobres, porque entonces otros países mas industrializados acabarían por conquistar esas regiones, tampoco se podía restringir la producción anquilosando la economía ya que de esta manera grandes masas de población no tendrían en que trabajar y vivirían a cuenta del estado generando un gran desanimo y oposición por una gestión económica tan pésima, también esta situación supondría una debilidad militar frente a otras potencias. Por lo tanto, “la industria debería seguir a pleno rendimiento, eso si, sin aumentar la riqueza real del mundo, para ello los bienes deberían de ser producidos pero no distribuidos. Y, en la practica, la única manera de lograr esto era la guerra continua. El acto esencial de la guerra es la destrucción, no forzosamente de vidas humanas, sino de los productos del trabajo. La guerra es una manera de pulverizar o de hundir en el fondo del mar los materiales que en la paz constante podrían emplearse para que las masas gozaran de excesiva comodidad y, con ello, se hicieran a la larga demasiado inteligentes.” La guerra consume todos los bienes, grandes cantidades de mano de obra se emplean en crear aquello que luego será destruido. La población vive en una escasez continua pero esto también esta detalladamente planificado por el Gran Hermano “porque un estado general de escasez aumenta la importancia de los pequeños privilegios y hace que la distinción entre un grupo y otro resulte mas evidente”. “La idea de que se esta en guerra, y por tanto en peligro, hace que la entrega de todo el poder a una reducida casta parezca la condición natural e inevitable para sobrevivir”.
Los tres estados que forman este mundo de Orwell no se aventuran a intentar llevar a cabo grandes batallas ni invasiones, se trata de una guerra de baja intensidad pero continua. Las alianzas y ataques entre las tres potencias van y vienen continuamente. Realmente a ninguna de ellas le interesa ganar a la otra porque las condiciones sociales y el modo de vida en las tres potencias es mas o menos el mismo. Como dijimos antes, la guerra no es el fin para conseguir nada, la guerra es el fin en si misma. La guerra seria un acuerdo tácito entre las tres partes. De ahí se desprende uno de los tres lemas del Gran Hermano: “La guerra es paz”.
Estas reflexiones que expresa Orwell en su novela sobre las clases sociales y sus luchas, la descripcion de los "proles", la intrumentalizacion de la guerra y las consecuencias de alcanzar la igualdad social me parecen interesantes y no tan alejadas de la realidad que vivimos.
Desde siempre han existido ricos y pobres y entre medio de ellos aquellos que aspiran con ser ricos y huyen de la pobreza. La pobreza en Africa, por poner un ejemplo, no solo no ha mejorado sino que ha empeorado y en el primer mundo la diferencia entre ricos y pobres no hace mas que aumentar. Los "proles" cada vez son más, frente a una minoria poderosa (el Partido). La igualdad social no es compatible con este Sistema.
Igualmente, el Sistema necesita de guerras y enemigos como excusa para sus intereses. El interes puede ser economico, estrategico, en otras ocasiones se usa para justificar acciones que no se podrian hacer en "tiempos de paz", tambien se puede usar la guerra para mantener la hegemonia, el poder, una idea... o para todo ello a la vez como ocurre con las recientes guerras de Irak y Afganistan y la creacion o enaltecimiento de un enemigo como Al Qaeda. Las guerras siempre benefician a unos pocos y perjudican a muchos.
Si el ser humano controla al ser humano, aunque hayan seres humanos que se descontrolen, siempre habran mecanismos para controlarlos, pero si los controladores son los mismos seres descontrolados...entonces... estamos perdidos.
29 agosto 2008
Putin culpa a EE UU de provocar la guerra contra Georgia por motivos electorales
Ahi la has clavao Putin...¡¡ Esta claro que uno de los motivos de esta guerra es favorecer al candidato republicano y tambien debilitar la imagen internacional de Rusia situandolo como el malo de la pelicula cuando ambas partes son igual de deleznables, solo que EEUU sabe manipular mejor la informacion haciendonos llegar la informacion sesgada que quiere...si le preguntamos al americano medio (incluso al europeo) sobre quien inicio la guerra de Georgia estoy seguro que la mayoria contestara que Rusia. Creo que la cosa va a continuar por ahi, sacandole el mayor provecho posible hasta las elecciones americanas e incluso es de esperar que la cosa se tense mas e incluso no es descartable alguna demostracion de fuerza...pero tras las elecciones, gane uno u otro, las cosas se normalizaran o por lo menos dejaran de ocupar portadas de noticias...Lean aqui un analisis muy acertado de la Guerra de Georgia
--------------------------------------------------------------------------------------------
Putin culpa a EE UU de provocar la guerra contra Georgia por motivos electorales
28.08.2008
El primer ministro ruso, Vladímir Putin, expresó este jueves sus sospechas de que el conflicto bélico en Georgia fue provocado por fuerzas políticas estadounidenses para favorecer la elección del candidato presidencial republicano, John McCain.
"Surge la sospecha de que alguien en Estados Unidos ha provocado intencionadamente este conflicto para agravar la situación y dar preferencia en la lucha competitiva a uno de los candidatos por el puesto de presidente de EE UU", dijo Putin en una entrevista a la cadena norteamericana CNN difundida por las agencias rusas.
Medios rusos han comentado los últimos días que McCain tras el conflicto bélico entre Rusia y Georgia ha endurecido su retórica contra Moscú y logró imponerse ligeramente a su rival demócrata en las elecciones presidenciales de noviembre, Barack Obama.
Culpa a EE UU de no haber detenido a Saakashvili
Putin expresó sus reproches a EE UU por haber entrenado y armado al Ejército de Georgia, lo que, según él, habría alentado los ánimos revanchistas en el país caucásico, para recuperar por las armas las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia.
También culpó a EE UU de no haber "detenido" al presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, considerado por Moscú "títere" de Washington, cuando decidió atacar Osetia del Sur, tras lo que Moscú envió su Ejército a Georgia para proteger a los separatistas.
"¿Para qué celebrar durante años difíciles negociaciones y buscar soluciones de compromiso a los conflictos étnicos? Es más fácil armar a una de las partes y empujarla a matar a la otra parte", señaló el jefe del Gobierno ruso, según la agencia Itar-Tass. Tras derrotar a Georgia en el conflicto bélico, Rusia reconoció el pasado martes la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, lo que ha causado grave preocupación en la comunidad mundial.
28.08.2008
El primer ministro ruso, Vladímir Putin, expresó este jueves sus sospechas de que el conflicto bélico en Georgia fue provocado por fuerzas políticas estadounidenses para favorecer la elección del candidato presidencial republicano, John McCain.
"Surge la sospecha de que alguien en Estados Unidos ha provocado intencionadamente este conflicto para agravar la situación y dar preferencia en la lucha competitiva a uno de los candidatos por el puesto de presidente de EE UU", dijo Putin en una entrevista a la cadena norteamericana CNN difundida por las agencias rusas.
Medios rusos han comentado los últimos días que McCain tras el conflicto bélico entre Rusia y Georgia ha endurecido su retórica contra Moscú y logró imponerse ligeramente a su rival demócrata en las elecciones presidenciales de noviembre, Barack Obama.
Culpa a EE UU de no haber detenido a Saakashvili
Putin expresó sus reproches a EE UU por haber entrenado y armado al Ejército de Georgia, lo que, según él, habría alentado los ánimos revanchistas en el país caucásico, para recuperar por las armas las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia.
También culpó a EE UU de no haber "detenido" al presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, considerado por Moscú "títere" de Washington, cuando decidió atacar Osetia del Sur, tras lo que Moscú envió su Ejército a Georgia para proteger a los separatistas.
"¿Para qué celebrar durante años difíciles negociaciones y buscar soluciones de compromiso a los conflictos étnicos? Es más fácil armar a una de las partes y empujarla a matar a la otra parte", señaló el jefe del Gobierno ruso, según la agencia Itar-Tass. Tras derrotar a Georgia en el conflicto bélico, Rusia reconoció el pasado martes la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, lo que ha causado grave preocupación en la comunidad mundial.
Aqui vemos un video del presidente de Georgia Saakashvili que, en fin, se ve que no es muy "normal" el hombre...
15 agosto 2008
Los británicos serán controlados por sus llamadas, emails y mensajes sms
Esto es lo que se nos viene, el control total...recordemos que 1984 de Orwell se desarrolla en Londres...por cierto en breve hare un comentario sobre esta interesenta obra.
Los correos electrónicos, el uso de Internet, los mensajes de móvil (sms) y las llamadas telefónicas de cada británico serán controlados por numerosos organismos públicos, según una propuesta de la Home Office. Si el Gobierno británico ya impulsó una norma destinada al control de datos con fines antiterroristas, ahora la medida estará destinada a objetivos más amplios, como la «prevención del crimen» o «la protección del interés público». A la información podrán tener acceso ayuntamientos, autoridades sanitarias y oficinas de correos, entre otros.
El Gobierno británico lleva trabajando desde hace tres años, tras los atentados en el metro de Londres en julio de 2005, para conseguir tener acceso a nuevas medidas de control de la ciudadanía. Con este fin buscó el consenso de la Unión Europea para promover una nueva directiva que permitiese un mayor registro de datos. La directiva está en proceso y en el futuro será aplicable a todos los países miembros. Por el momento, no se incluye el acceso al contenido de los emails, las llamadas o los sms, sino sólo a los detalles de cuándo y dónde se da cada comunicación y a quién va destinada.
En la actualidad, ya es obligatorio en Reino Unido que las grandes empresas de telecomunicaciones, como BT, Orange o O2, mantengan un registro del tráfico de las llamadas de cada ciudadano desde teléfonos fijos y móviles. Almacenar los datos de correo electrónico durante doce meses pasará a ser imperativo. El Gobierno británico ha anunciado, además, que en otoño tiene previsto ir un paso más allá, con una nueva propuesta por la cual todas las empresas estarían obligadas a incluir la información en una extensa base de datos gubernamental a la que autoridades policiales y otros organismos públicos podrían tener acceso directo.
Amplio rechazo
Un portavoz de la Home Office defendió las nuevas medidas alegando que el acceso a este tipo de información es una herramienta fundamental para preservar la seguridad nacional. «Estos datos permiten a los investigadores identificar a sospechosos, examinar sus contactos y establecer relaciones entre ellos, y además posibilitan identificar muchas oportunidades forenses y detectar a posibles testigos o lugares de interés». «Numerosas coartadas pueden ser demostradas o descartadas a través de los datos que proveen las empresas de telecomunicaciones; sin la nueva directiva, todas esas oportunidades se perderían», aseguró.
Sin embargo, los planes gubernamentales han encontrado el rechazo de amplios sectores de la sociedad. Dominic Grieve, portavoz del gabinete de la oposición, declaró ayer: «Una vez más, el Gobierno ha demostrado ser incapaz de resistir la tentación de apropiarse de un poder diseñado para combatir el terrorismo y ejercerlo para fisgonear en la vida de las personas ordinarias, en todo tipo de circunstancias».
En la misma línea, Chris Huhne, portavoz del partido de los Demócratas Liberales, señaló: «Nos dirán que estas medidas son para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado, pero pronto veremos que se usarán para espiar a los ciudadanos, a sus hijos y hasta a sus mascotas». Son muchas las organizaciones civiles que denuncian, desde hace tres años, cuando el Gobierno formuló por primera vez la necesidad de ampliar las medidas de control sobre la ciudadanía, que las propuestas podrían significar un recorte de libertades inédito en un país en el que los derechos a la intimidad y la libertad individual se consideran preciados tesoros.
El Gobierno británico lleva trabajando desde hace tres años, tras los atentados en el metro de Londres en julio de 2005, para conseguir tener acceso a nuevas medidas de control de la ciudadanía. Con este fin buscó el consenso de la Unión Europea para promover una nueva directiva que permitiese un mayor registro de datos. La directiva está en proceso y en el futuro será aplicable a todos los países miembros. Por el momento, no se incluye el acceso al contenido de los emails, las llamadas o los sms, sino sólo a los detalles de cuándo y dónde se da cada comunicación y a quién va destinada.
En la actualidad, ya es obligatorio en Reino Unido que las grandes empresas de telecomunicaciones, como BT, Orange o O2, mantengan un registro del tráfico de las llamadas de cada ciudadano desde teléfonos fijos y móviles. Almacenar los datos de correo electrónico durante doce meses pasará a ser imperativo. El Gobierno británico ha anunciado, además, que en otoño tiene previsto ir un paso más allá, con una nueva propuesta por la cual todas las empresas estarían obligadas a incluir la información en una extensa base de datos gubernamental a la que autoridades policiales y otros organismos públicos podrían tener acceso directo.
Amplio rechazo
Un portavoz de la Home Office defendió las nuevas medidas alegando que el acceso a este tipo de información es una herramienta fundamental para preservar la seguridad nacional. «Estos datos permiten a los investigadores identificar a sospechosos, examinar sus contactos y establecer relaciones entre ellos, y además posibilitan identificar muchas oportunidades forenses y detectar a posibles testigos o lugares de interés». «Numerosas coartadas pueden ser demostradas o descartadas a través de los datos que proveen las empresas de telecomunicaciones; sin la nueva directiva, todas esas oportunidades se perderían», aseguró.
Sin embargo, los planes gubernamentales han encontrado el rechazo de amplios sectores de la sociedad. Dominic Grieve, portavoz del gabinete de la oposición, declaró ayer: «Una vez más, el Gobierno ha demostrado ser incapaz de resistir la tentación de apropiarse de un poder diseñado para combatir el terrorismo y ejercerlo para fisgonear en la vida de las personas ordinarias, en todo tipo de circunstancias».
En la misma línea, Chris Huhne, portavoz del partido de los Demócratas Liberales, señaló: «Nos dirán que estas medidas son para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado, pero pronto veremos que se usarán para espiar a los ciudadanos, a sus hijos y hasta a sus mascotas». Son muchas las organizaciones civiles que denuncian, desde hace tres años, cuando el Gobierno formuló por primera vez la necesidad de ampliar las medidas de control sobre la ciudadanía, que las propuestas podrían significar un recorte de libertades inédito en un país en el que los derechos a la intimidad y la libertad individual se consideran preciados tesoros.
General ruso amenaza a Polonia
Esperemos que estas declaraciones del general ruso Anatoly Nogovitsyn sean una bravuconada o que sea una maniobra mas de desinformacion para poner a Occidente en contra de Rusia.
Un general ruso dijo el viernes que la aceptación por parte de Polonia de una batería estadounidense antibalística hace que ese antiguo país comunista pueda ser atacado por Moscú, e insistió que la doctrina militar rusa permite la utilización de las armas nucleares en dichas situaciones, dijo el viernes la agencia noticiosa Interfax.
La declaración del general Anatoly Nogovitsyn es la amenaza más directa formulada hasta ahora por Rusia contra el escudo antibalístico que pretende montar en Europa oriental Estados Unidos.
Polonia y Estados Unidos firmaron el jueves un acuerdo mediante el cual el gobierno de Varsovia acepta una batería de cohetes antibalísticos dentro de un sistema que según Washington está diseñado para bloquear los ataques de naciones deshonestas. Moscú sostienen que su verdadero propósito es debilitar militarmente a Rusia.
Según Interfax, el funcionario agregó en referencia al acuerdo que la doctrina militar rusa sanciona el uso de armas nucleares "contra los aliados de países que tengan armas atómicas si en alguna forma les ayudan". Nogovitsyn agregó que en esa ayuda figuran los elementos de disuasión estratégica, agregó Interfax.
En una conferencia de prensa ofrecida el viernes, Nogovitsyn reiteró las advertencias de Rusia de que emplazar un escudo antibalístico en Polonia y la República Checa ocasionaría una respuesta militar. Empero, una declaración subsiguiente tuvo un lenguaje mucho más amenazador.
"Polonia, al emplazar (el escudo antibalístico) se expone a un ataque _ al 100%", dijo Nogovitsyn.
Las tensiones entre Rusia y Occidente se han disparado a causa de la ofensiva iniciada la semana pasada entre las fuerzas rusas y georgianas por la provincia secesionista georgiana de Osetia del Sur.
Las fuerzas rusas se adentraron profundamente en Georgia durante la ofensiva, creando la impresión generalizada de que podría ocupar permanentemente parte del territorio georgiano e incluso causar el colapso del gobierno, pro occidental y que había solicitado la admisión en la OTAN.
Conforme al acuerdo alcanzado el jueves entre Varsovia y Washington. Polonia aceptará una base estadounidense de misiles interceptores.
"Hemos cruzado el Rubicón", dijo el primer ministro polaco Donald Tusk, en referencia al consentimiento estadounidense ante las demandas polacas tras más de 18 meses de negociaciones.
La declaración del general Anatoly Nogovitsyn es la amenaza más directa formulada hasta ahora por Rusia contra el escudo antibalístico que pretende montar en Europa oriental Estados Unidos.
Polonia y Estados Unidos firmaron el jueves un acuerdo mediante el cual el gobierno de Varsovia acepta una batería de cohetes antibalísticos dentro de un sistema que según Washington está diseñado para bloquear los ataques de naciones deshonestas. Moscú sostienen que su verdadero propósito es debilitar militarmente a Rusia.
Según Interfax, el funcionario agregó en referencia al acuerdo que la doctrina militar rusa sanciona el uso de armas nucleares "contra los aliados de países que tengan armas atómicas si en alguna forma les ayudan". Nogovitsyn agregó que en esa ayuda figuran los elementos de disuasión estratégica, agregó Interfax.
En una conferencia de prensa ofrecida el viernes, Nogovitsyn reiteró las advertencias de Rusia de que emplazar un escudo antibalístico en Polonia y la República Checa ocasionaría una respuesta militar. Empero, una declaración subsiguiente tuvo un lenguaje mucho más amenazador.
"Polonia, al emplazar (el escudo antibalístico) se expone a un ataque _ al 100%", dijo Nogovitsyn.
Las tensiones entre Rusia y Occidente se han disparado a causa de la ofensiva iniciada la semana pasada entre las fuerzas rusas y georgianas por la provincia secesionista georgiana de Osetia del Sur.
Las fuerzas rusas se adentraron profundamente en Georgia durante la ofensiva, creando la impresión generalizada de que podría ocupar permanentemente parte del territorio georgiano e incluso causar el colapso del gobierno, pro occidental y que había solicitado la admisión en la OTAN.
Conforme al acuerdo alcanzado el jueves entre Varsovia y Washington. Polonia aceptará una base estadounidense de misiles interceptores.
"Hemos cruzado el Rubicón", dijo el primer ministro polaco Donald Tusk, en referencia al consentimiento estadounidense ante las demandas polacas tras más de 18 meses de negociaciones.
08 agosto 2008
Guerra en Georgia: el tablero energetico se mueve.
No se bien si por el echo de restar protagonismo en los medios de comunicación a la inauguración de los Juegos Olímpicos en China o bien, al contrario, esconderse detrás de este telón para no llamar demasiado la atención…, el caso es que el tandem EEUU-Georgia han decidido en el día de hoy encender una mecha que ya estaba preparada y se veía venir.
Esta madrugada Georgia ha atacado Tsjinvali, la capital separatista de la región georgiana de Osetia del Sur, causando un numero indeterminado de muertos. Tanto Osetia del Sur como Abjazia son dos regiones que luchan por la independencia de Georgia y su adhesión a Rusia. Pero este no es en si, la causa de la guerra. Como muchos analistas recogen, y no se equivocan, allá donde surjan los nuevos conflictos del sigloXXI el petróleo estará presente y en este caso es así ya que la zona en conflicto es el paso de importantes rutas de transporte energético, llámese oleoductos.
Georgia no admite la separación de estas dos regiones y cuenta con el apoyo de EEUU, cuyos intereses geoestratégicos y energéticos en la zona son mas que evidentes. Por otro lado, las regiones en conflicto tienen el apoyo de Rusia que, a través de su primer ministro (y virtual gobernador de Rusia), Vladimir Putin, ha jurado responder a las acciones militares de Georgia.
No sabemos muy bien por donde han de ir los tiros en este conflicto, que grado de implicación va a adoptar tanto Rusia como EEUU en la defensa de sus intereses, quizá sea este el primero de muchos otros ejemplos que están por venir de la demostración de fuerza entre las dos superpotencias que luchan por el control de la explotacion y suministro de los cada vez mas escasos recursos petroliferos y los conflictos se centran precisamente en estas regiones. Y es que, de todos es conocido ya que el actual gobierno de EEUU representa al lobby petrolero americano pero quiza menos conocido tambien es que Dmitry Medvedev, el recientemente elegido presidente de Rusia, viene de ser el director del gigante energetico ruso GAZPROM, empresa directamente implicada en este conflicto.
Y como prueba de que este conflicto ya estaba anunciado esta, entre otros, este articulo de William Engdahl del pasado mes de Julio "Georgia: una guerra a la espera de que ocurra" .
Y como prueba de que este conflicto ya estaba anunciado esta, entre otros, este articulo de William Engdahl del pasado mes de Julio "Georgia: una guerra a la espera de que ocurra" .
Adivinen por donde pasa un importante gaseoducto en esa region...si, lo han adivinado Osetia del Sur, veanlo aqui:
Foto extraida de aqui
Excelente articulo sobre el conflicto de Georgia en la web de Trinity:
La guerra en Osetia del Sur: ¿Osos o Soros?, un análisis del conflicto
05 agosto 2008
Juguemos al Quien es Quien
Visitando la pagina de Rafael Palacios (que en algunas cosas parece que tiene razon pero en otras dice aunteticos disparates) y leyendo esta noticia he decidido poner aqui la serie de fotos de unos y otros personajes de esta trama para que el lector, al menos, tenga una vision de conjunto de quien es quien y saque sus propias conclusiones.
Radovan Karadzic en 1995
Radovan Karadzic "disfrazado" de Dragan Davic
Pero aqui no acaba la cosa, resulta que aparecen tambien dos dobles...uno del propio Radovan Karadzic que, segun esta unica fuente encontrada en internet se llama Cvetan Gavric detenido varias veces por "error", el parecido es "inconfundible":
Cvetan Gavric, doble de Karadzic
Este Peter Glumac tambien fue detenido en mayo de 2007, supuestamente confundido con Karadzic (o con su personaje) y es que Karadzic, adoptaba la identidad de Glumac cuando salia al extranjero (?)
Vamos con Radovan Karadzic, para mi igual de asesino y genocida en la ex-Yugoslavia que los dirigentes occidentales de EEUU y Europa:
Radovan Karadzic en 1995Ahora vamos la supuesta identidad con la que es detenido Radovan Karadzic el 18 de julio (viernes) aunque la noticia oficial en un principio es que fue capturado el 21 de julio. Ahora se confirma que no fue puesto a disposicion judicial hasta 3 dias de su detencion:
Radovan Karadzic "disfrazado" de Dragan Davic
Supuestamente Karadzic es detenido con esta apariencia aunque no hay fotos de su detencion. Tampoco he encontrado fotos del verdadero Dragan Davic fallecido en 1993.
Suponemos que en esos tres dias que permanecio "detenido" decidio volver de nuevo a su cara normal y se nos presenta en la Haya con este aspecto:
Pero aqui no acaba la cosa, resulta que aparecen tambien dos dobles...uno del propio Radovan Karadzic que, segun esta unica fuente encontrada en internet se llama Cvetan Gavric detenido varias veces por "error", el parecido es "inconfundible":
Cvetan Gavric, doble de KaradzicY tambien aparece un doble del personaje Karadzic-Davic, que este señor, de nombre Peter Glumac:
Este Peter Glumac tambien fue detenido en mayo de 2007, supuestamente confundido con Karadzic (o con su personaje) y es que Karadzic, adoptaba la identidad de Glumac cuando salia al extranjero (?)En fin, que valga este embrollo de personajes, dobles y mentiras para despertar la mente y saber que lo que nos cuentan los medios, son eso...cuentos..
Esto, por supuesto, lo unimos a la informacion de que los servicios secretos de EEUU pactaron con Karadzic su NO detencion y no nos ha de extrañar, ya sabemos cual es la moral de EEUU con los criminales de guerra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse a
Entradas
Comentarios
Visitas
 |
 |
 |
 |